MTB-Report – März 2026 – Konflikttreiber BUND – MTB Report

01/03/2026 /

Verbote, Moral und Wald: Warum der MTB-Konflikt alte Wurzeln hat – und warum “Naturschutz per Keule” selten funktioniert

Veröffentlicht von den Radical Life Studios / MTB Report

Es gibt Sätze, die wirken wie ein Streichholz im trockenen Laub. Einer davon steht in einer Pressemitteilung des BUND Kreis- und Regionalverbands Stuttgart vom 08.10.2020 – entstanden nach einem Ortstermin im Waldgebiet um „Sieben Linden“ in Stuttgart-Uhlbach. Schon die Tonlage ist eindeutig: Das „Mountainbikeproblem“ im Wald „explodiert“, Verbotsschilder würden ignoriert, Schäden seien erheblich.

Neben Naturargumenten wird plötzlich ein Sicherheitsbild aufgemacht „Konflikte mit Spaziergängern und Wanderern, darunter viele Familien mit Kindern“.

Der Konflikt ist nicht neu, er ist nicht „seit gestern“ – und er wird seit Jahren nach einem ähnlichen Muster erzählt. Naturschutz, Sicherheit, Moral. Viel Emotion, wenig belastbare Einordnung.

Der Konflikt ist älter als Corona – Corona hat ihn nur sichtbarer gemacht

Wer 2020 als „Startpunkt“ erzählt, erzählt nur die zweite Hälfte. In Baden-Württemberg steckt Mountainbiken im Wald seit langem in einem rechtlichen Rahmen, der das Thema strukturell auflädt: Radfahren ist im Wald zwar grundsätzlich möglich, aber auf Wegen unter zwei Metern Breite nicht gestattet; gleichzeitig gibt es eine Ausnahmemöglichkeit über die zuständige Forstbehörde.

Das ist wichtig, weil es den Mechanismus erklärt: Wenn ein Sport von Natur aus oft auf schmalen, naturnahen Linien stattfindet, der Alltag aber sagt „genau da nicht“, dann entsteht zwangsläufig Reibung. Der Streit ist damit nicht nur „Verhaltensfrage“, sondern auch eine Frage von Angebot, Steuerung und politischer Realität.

Corona hat diese Reibung nicht erfunden – aber verstärkt. Die FVA und andere Auswertungen zeigen für die Pandemiezeit einen deutlichen Anstieg der Waldbesuche (z. B. von durchschnittlich 2,7 auf 4,2 Besuche pro Woche in einer Erhebung).
Das heißt: Mehr Menschen im Wald, mehr Begegnungen, mehr Potenzial für Ärger aber auch: mehr gesellschaftliche Bedeutung des Waldes als Erholungsraum.

Warum „Familien mit Kindern“ in einer Umwelterzählung ein Problem ist

Der Satz mit den Familien ist nicht deshalb problematisch, weil Sicherheit egal wäre. Er ist problematisch, weil er die Diskussion verschiebt: Von „Was passiert in der Natur?“ zu „Wer gefährdet wen?“. Und damit kippt die Debatte schnell in ein moralisches Schwarz-Weiß.

Wenn ein Umweltverband Sicherheit als Argument bringt, ist die faire Erwartung: Dann bitte mit Kontext. Wie häufig? Welche Art von Vorfällen? Welche Datenlage? In der BUND-Mitteilung stehen dazu keine Zahlen, es bleibt eine zugespitzte Behauptung im Rahmen einer Pressekommunikation.

Und genau hier lohnt ein nüchterner Gegenblick: In der FVA-Studie „Walderholung mit und ohne Bike II“ gaben am Befragungstag 89,4 % der Befragten an, sich nicht von anderen Besuchsgruppen gestört gefühlt zu haben; 7 % fühlten sich gestört.
Das ist keine Entwarnung, aber es ist ein Korrektiv gegen das „Explosions“-Framing. Konflikte existieren – nur sind sie in der Breite oft weniger dramatisch, als es Schlagzeilen nahelegen.

Tiere und Vögel: Störung ist real – aber das Feindbild ist zu simpel

Der BUND argumentiert 2020 auch mit Störungen von Tieren, insbesondere während der Brut. Das ist nicht grundsätzlich absurd. Freizeitnutzung kann Tierverhalten beeinflussen, je nach Gebiet, Abstand, Intensität und sensiblen Zeiten.

Nur: Der entscheidende Punkt ist, dass Wildtiere auf Menschen reagieren, nicht auf „Mountainbiker als Spezies“. Wer seriös schützen will, muss deshalb präzise werden: Wo sind sensible Bereiche? Wann sind kritische Zeiten? Welche Lenkung, welche Abstände, welche Regeln und welche Angebote, damit diese Regeln praktisch funktionieren?

Wenn diese Präzision fehlt, landet man schnell bei einem pauschalen Reflex: Verbote, Rückbau, Druck. Das kann kurzfristig ruhig wirken, aber langfristig erzeugt es oft Trotz, Ausweichbewegungen und neue Konflikte – also genau das, was man vermeiden will.

Der „wissenschaftlich belegt“-Moment – und warum er oft nicht zur Lösung führt

Ein Klassiker in deutschen Nutzungskonflikten ist der Satz: „Das ist wissenschaftlich belegt.“ Er kann stimmen – und trotzdem als Diskursbremse wirken, wenn er ohne saubere Herleitung eingesetzt wird. In der BUND-Mitteilung wird stark bewertet (Bodenverdichtung, Vegetationsschäden, Störung), aber als Presseformat liefert sie keine transparente Kette aus Messdaten, Methodik und Abwägung.

Dabei ist der wissenschaftliche Blick auf Trails gerade deshalb wertvoll, weil er selten pauschal ist: Wirkung hängt stark von Bedingungen ab Nässe, Boden, Gefälle, Linienführung, Entwässerung, Nutzungsintensität. Wenn man daraus eine praktische Konsequenz ableiten will, landet man fast zwangsläufig bei Management: sensible Abschnitte schützen, gute Trassen bauen, Nutzung bündeln, Regeln klar kommunizieren – und nicht bei einer Erzählung, die eine Gruppe als Ursache allen Übels markiert.

Leinfelden-Echterdingen: Ein offizieller Baustein – aber (noch) kein zusammenhängendes System

Leinfelden-Echterdingen ist ein gutes Beispiel, weil es zeigt, wie vielschichtig „Legalisierung“ in der Praxis sein kann. Die Stadt berichtet, dass nach intensiver Planungsphase zwei Strecken gebaut wurden und die lokale Mountainbike-Community die Trails über Herbst/Winter 2024/2025 größtenteils in Handarbeit angelegt hat. Gleichzeitig wird ausdrücklich erwähnt, dass gemeinsam mit dem Forst Rückbaumaßnahmen an ungenehmigten Strecken umgesetzt wurden.

Analytisch ist das kein „gut“ oder „schlecht“, sondern ein Hinweis auf die typische deutsche Spannung: Ein offizielles Angebot entsteht und parallel verschwinden gewachsene Linien. Ob das als Umweltschutz-Gewinn verstanden wird, hängt davon ab, ob dadurch tatsächlich ein funktionales, attraktives System entsteht, das Nutzung spürbar bündelt.

Und genau an dieser Stelle ist die frühere Forderung aus der Region entscheidend: Schon 2020 wurde öffentlich formuliert, dass ein mehrere Kilometer umfassendes Trailnetz nötig wäre, weil „dieselben paar Hundert Meter“ den Bedarf kaum abbilden und dass ein echtes Netz den Druck auf ungenehmigte Linien reduzieren könnte.
Wenn am Ende aber kein zusammenhängendes System entsteht, sondern eher ein kleiner, kontrollierbarer Ausschnitt plus Rückbau an anderer Stelle, bleibt die Grundspannung oft bestehen, nur in neuer Verpackung.

Dazu passt, dass über die Jahre immer wieder berichtet wurde, wie umstritten solche Pläne sind und wie lang die Verfahren dauern. Und selbst dort, wo offiziell betont wird, man wolle im Bauprozess möglichst ohne schweres Gerät arbeiten, zeigt das vor allem eins: Die Umsetzung ist komplex, die Eingriffe müssen begründet werden und die Akzeptanz hängt am Detail.

Der Punkt, an dem Naturschutz gesellschaftlich kippt

An diesem Punkt wird der März-Report im Kern gesellschaftlich: Naturschutz verliert, wenn er als Kommunikationsstil vor allem Druck erzeugt. Der BUND betont 2020, man verweigere sich dem Dialog nicht – fordert aber zugleich, vor jeder Diskussion müsse die Nutzung in sensiblen Bereichen „umgehend aufhören“.
Sensible Bereiche zu schützen ist richtig. Aber wenn die praktische Antwort dann hauptsächlich aus Verbot und Rückbau besteht, ohne dass parallel ein nachvollziehbares, zusammenhängendes Angebot entsteht, bleibt die Debatte im Kreis.

Und genau deshalb lohnt der Blick auf ForstBW: Dort wird 2023 ausdrücklich ein Konzept skizziert, das Konflikte entschärfen soll, weil Action, Naturerlebnis, Waldbewirtschaftung und Naturschutz nebeneinander bestehen müssen, also nicht „entweder oder“, sondern Management statt Moral.

Wir halten es für den falschen Weg, wenn Umweltorganisationen in der öffentlichen Kommunikation regelmäßig das Maximum an emotionaler Zuspitzung wählen und dabei Begriffe und Bilder mischen, die Diskussionen sofort polarisieren. Der Satz mit den „Familien mit Kindern“ ist dafür ein Lehrbeispiel.
Er kann ein Gefühl abbilden – aber als Baustein einer Umweltargumentation ist er ohne Kontext schwach, und als gesellschaftliches Signal stark spaltend.

Die erwachsene Version dieser Debatte ist nicht „Freifahrt überall“. Die erwachsene Version ist ein System: sensible Zonen und Zeiten, klare Regeln, transparente Begründungen und ein zusammenhängendes, attraktives Netz, das Nutzung tatsächlich bündelt. Sonst produziert man Symbolpolitik: ein bisschen Angebot, viel Rückbau, wenig Befriedung.

Die rechtliche Schublade („was ist erlaubt“) lasse ich an dieser Stelle bewusst zu, nicht weil sie unwichtig ist, sondern weil sie in Deutschland oft dazu benutzt wird, Diskussionen abzukürzen. Es geht um etwas Grundsätzlicheres: Wie reden wir über Natur? Und bauen wir damit Lösungen?

Quelle: Pressemitteilung des BUND Kreisverband Stuttgart (Dr. Wolf-D. Paul u. Gerhard Pfeifer)
Quellensicherung: PDF